Общественность заинтересовалась расходами по путепроводу в Мичуринске

Контракт на ремонт путепровода через железнодорожные пути на улице Лаврова в Мичуринске стал предметом судебных споров, а вопросы по затратам остались у общественности. 

К подрядчику ООО «Стинэк», который выполнял ремонт путепровода через железнодорожные пути на улице Лаврова в Мичуринске, у заказчика накопились претензии. Сейчас спор по контракту рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области. А общественность интересуют не «спорные» позиции, а отдельные статьи смет, по которым, на наш взгляд, требуется ясность: «временные здания и сооружения» и «непредвиденные работы и затраты».

Ранее получить разъяснения по реализации госконтракта и указанным расходам пыталось одно из тамбовских изданий, однако полноценного ответа оно не добилось. Мы также заинтересовались этой темой. Согласно ответу из Мичуринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области признаков противоправных действий не установлено и оснований для проверки по ст. 144–145 УПК РФ не усматривается.

Вместе с тем мы не увидели в ответе подтверждений того, что по интересующим нас статьям расходов проводилась фактическая проверка в полном объёме с анализом первичных документов и подтверждением реальности выполненных работ. Поэтому мы продолжаем добиваться исчерпывающих разъяснений — было направлено заявление в СК области с целью получить ответ на вопрос: какие именно работы выполнены по «временным сооружениям» и «непредвиденным затратам», на основании каких документов они принимались и оплачивались, и соответствует ли это фактическому объёму работ на объекте.

В ответе следственного отдела сказано, что подрядчик получил средства по статье временных зданий и сооружений — 6,7 млн рублей, а также по статье «непредвиденные работы и затраты» — 4,2 млн рублей. По имеющейся информации, эти суммы были предусмотрены в сводном сметном расчёте как лимитированные затраты, а акты приёмки выполненных работ (КС-2) подписывались строительным контролем, поэтому у заказчика не было оснований не оплачивать предъявленные объёмы.

При этом остаётся неясным, какие именно работы были реально выполнены по этим позициям и какими первичными документами это подтверждается.

Подписывайтесь на наш телеграм.

Редакция 

Новости на Блoкнoт-Тамбов