«Антисоциальная сделка» более чем на 140 миллионов: как «Тамбовводтранс» довёл спор до решения в пользу государства

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Воронеже поставил весомую, хотя и не окончательную точку в громкой истории о договорах между ОАО «Тамбовводтранс» с ООО «Прораб» и ООО «Билдстрим». 

Апелляционная инстанция отменила решения суда первой инстанции и признала договоры подряда мнимыми антисоциальными сделками. Более 140 миллионов рублей, перечисленные по этим сделкам, теперь подлежат взысканию, но не в пользу истца, а в доход государства. При этом уголовное дело в отношении «Прораба» или «Билдстрима» не возбуждено, хотя сам суд отметил наличие признаков легализации денежных средств. 

Рождение мнимой конструкции или документы, которые скрывали пустоту

Напомним читателям «Блокнота», что в центре сюжета находится дорогостоящее оборудование для третьего этапа реконструкции подстанции «Правобережная» ПАО «ФСК ЕЭС» («Россети») в Липецкой области. Документы, представленные сторонами, создавали впечатление обычных хозяйственных отношений. 

«Тамбовводтранс» заключил с «Прорабом» договор на выполнение работ по восстановлению оборудования. Подрядчик выставил счёт почти на 89,4 миллиона рублей, а заказчик перечислил ему 85,166 миллиона. Существовал договор, был оформлен акт приёмки и подтверждена оплата. Формальный набор доказательств казался достаточным.

Смена руководства и разворот сюжета

Сомнения появились после смены руководства «Тамбовводтранса». Новый генеральный директор Игорь Галкин изучил документацию и установил, что оборудование фактически не ремонтировалось и что контрагент не выполнял заявленные работы. В декабре 2022 года компания направила «Прорабу» претензию с требованием вернуть 85 миллионов и признать договор недействительным. Ответа не последовало, деньги не вернулись. Спор перешёл в арбитраж.

В первой инстанции победил «Прораб». Суд в Тамбове указал, что стороны вели обычные хозяйственные отношения. Документы выглядели корректно, а факт перечисления денег подтверждал исполнение. Суд счёл, что истец слишком поздно поставил под сомнение собственные действия. Хотя здесь важно скорее то, что под сомнение были поставлены не собственные действия истца, а действия предыдущих владельцев «Тамбовводтранса». Представленные налоговые материалы о признаках фиктивности контрагента первая инстанция фактически не учла.

Апелляция, перевернувшая логику

Апелляционный суд подошёл к делу иначе. «Тамбовводтранс» в жалобе указал, что договор был создан только для вывода денег и искусственного формирования налоговой выгоды. УФНС и Прокуратура Тамбовской области публично поддержали эту позицию.

Налоговая служба в ходе выездной проверки установила, что «Прораб» относится к числу технических организаций. У компании отсутствовали штат, техника и расходы, соответствующие масштабам заявленных работ. Анализ движения средств по счетам показал отсутствие закупок, связанных с восстановлением оборудования. Также налоговики выявили аномально высокий объём налоговых вычетов и минимальные налоговые платежи.
Дополнительно выяснилось, что «Прораб» не согласовывался ПАО «ФСК ЕЭС» в качестве субподрядчика. Сотрудников компании не было ни в журналах инструктажей, ни в технической документации. Не были представлены материалы, которые обычно сопровождают выполнение подобных работ, включая исполнительную документацию и подтверждения допуска специалистов к объекту.

Прокуратура сообщила, что на основании материалов УФНС в августе 2024 года было возбуждено уголовное дело в отношении «Тамбовводтранса» по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Экспертиза в этом деле показала, что за счёт сделок с контрагентами, включая «Прораб», налог на прибыль был занижен более чем на 51 миллион рублей.

Апелляционная инстанция признала, что при наличии обоснованных сомнений в реальности сделки нельзя ограничиваться изучением внешне корректного документооборота. Суд обязал ответчика подтвердить факт выполнения работ и оценил совокупность косвенных доказательств.
По итогам рассмотрения договор признали мнимой сделкой, которая создавалась только для вида и не была связана с реальным выполнением работ. Существенную роль сыграли выводы о выведении денежных средств, использовании технической организации, фиктивном документообороте и связи с уклонением от уплаты налогов.

Парадоксы ответственности

Апелляционный суд также признал сделку антисоциальной. Суд отметил, что действия сторон были направлены на достижение противоправной цели и соответствовали механизмам легализации денежных средств. Такой вывод стал основанием для взыскания всей полученной суммы в доход государства, поскольку возврат денег «Тамбовводтрансу» означал бы фактическое одобрение его участия в схеме, а оставление средств у «Прораба» привело бы к закреплению противоправного результата, считает суд.
Парадоксально в этой ситуации то, что уголовное преследование по делу продолжается только в отношении «Тамбовводтранса». Отдельного дела в отношении «Прораба» нет, несмотря на признание сделки мнимой и антисоциальной.

Правда на стороне компании, итог — на стороне бюджета

Аналогичный договор, но уже с ООО «Билдстрим», по конструкции почти полностью повторяет историю с «Прорабом», однако роль «Тамбовводтранса» в этом сюжете уже иная. Новый менеджмент, возглавивший общество после смены собственников, провёл разбор наследованных контрактов, сопоставил их с реальными работами и обнаружил, что под акты и счета-фактуры на десятки миллионов рублей не стоит никакого встречного исполнения. Именно нынешнее руководство заявило в суд требования о признании договора мнимым и потребовало вернуть в компанию 57,9 миллиона рублей, которые были выведены при прежних управленцах.

При рассмотрении спора суды согласились с тем, что схема носила фиктивный характер, а договор с ООО «Билдстрим» является мнимой сделкой. Тем самым были подтверждены выводы нового руководства «Тамбовводтранса» о том, что общество стало жертвой чужой конструкции по выводу средств и созданию искусственной налоговой выгоды. Фактически предприятие добилось юридического признания того, что работы не выполнялись, а документы служили лишь прикрытием движения денег.
Дальнейшая развилка возникла на стадии выбора последствий недействительности сделки. В истории с «Прорабом» средства сразу ушли в доход государства, в деле с ООО «Билдстрим» сначала была удовлетворена позиция «Тамбовводтранса» о взыскании средств в пользу общества. Однако апелляционная инстанция применила иной подход, признав сделку антисоциальной. В результате деньги, которые новое руководство пыталось вернуть в хозяйственный оборот предприятия, были обращены в доход бюджета. Компания осталась без спорной суммы, несмотря на то что именно она вскрыла схему и довела дело до судебного признания мнимости контракта. К слову, уголовного дела в отношении «Билдстрима» также нет, несмотря на аналогичное с «Прорабом» решение.

Тяжёлое наследство и «новая жизнь»

Бывшие бенефициары и руководители — Чулков В.С., Чулкова Т.В., Цыбизов В.С., Дроздов В.В., поспешившие покинуть «Тамбовводтранс» в декабре 2021 года, к ответственности почему-то не привлечены. Хотя именно они утверждали акты, заключали договоры, контролировали движение средств и делали всё то, за что предъявила претензии налоговая уже новому руководству «Тамбовводтранса».  

К слову, после ухода из «Тамбовводтранса» группа вышеупомянутых лиц открыла новый бизнес, и занимается, по неофициальной информации, тем же самым – реконструкцией объектов для структур «Россетей». ООО «Строительно-Монтажное Управление 7» («СМУ 7») и ООО «Стройэнергосервис» («СЭС») объединяет не только один и тот же генеральный директор Владимир Дроздов, но и Елена Митичкина – бывший соучредитель обеих компаний и дочь уже упомянутых выше Чулкова В.С., Чулковой Т.В.. 

Перспектива без перспективы?

Как сообщил «Блокноту Тамбов» руководитель «Тамбовводтранса» Игорь Галкин, он направил в правоохранительные органы заявления с просьбой проверить действия группы лиц из числа бывших руководителей «Тамбовводтранса» и контрагентов по «антисоциальным» сделкам. Он полагает, что в договорах имеются признаки мошенничества в особо крупном размере и считает необходимым добиваться правовой оценки действий «Прораба» и «Билдстрима». 

Надежда на справедливость в этом вопросе есть и ещё по одной причине — в регион приехал новый прокурор, который, возможно, обратит внимание на ситуацию и сможет разобраться в этой правовой асимметрии.

Подписывайтесь на наш телеграм.  

Редакция 

Новости на Блoкнoт-Тамбов